Сборник Постановлений судов по делам об админ. правонарушениях ст. 7.15 КоАП РФ

[gliding]

5-3-428(10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 с. Покровское                                                                                                             24 декабря 2010 г.
  Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области Ломакин Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.)
<…> года рождения уроженца <…> Волгоградской области  проживающего и зарегистрированного: <…>
работающего <…> к административной ответственности в течение года не привлекался
  УСТАНОВИЛ:
  В соответствии с протоколом  об административном правонарушении Андрианов (И.С.) 03.11.2010г. в 13 часов 50 минут на ул. Ленина с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области осуществлял деятельность по ведению археологических раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) с целью поиска места захоронения немецких солдат времен Второй Мировой войны и их последующей эксгумации с перезахоронением.
Действия Андрианова И.С. квалифицированы по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Андрианов И.С.свою вину не признал, пояснил, что указанная в протоколе об административном правонарушении деятельность действительно направлена на обнаружение места захоронения немецких солдат периода Второй Мировой войны с целью последующей эксгумации и перезахоронения. Данная деятельность осуществляется на основании межправительственных соглашений между РФ и Германией, в частности «Об уходе за военными могилами в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии» от 16.12.1992г. С российской стороны Распоряжением Правительства РФ 24.09.2010г. № 1615-р единственным исполнителем соответствующих работ определена Ассоциация «Военные мемориалы», которой поручение работ в с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области было поручено в частности ему. Указанная деятельность не является археологическими раскопками, не направлена на поиск и обнаружение историко-культурных ценностей, и регулируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также подзаконными актами, в частности Положением о деятельности организации, уполномоченной Правительством РФ на реализацию межправительственных соглашений о воинских захоронениях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. № 1397, Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 27.05.1996г. № 171. На ведение работ имеются в наличии все необходимые разрешительные документы, в частности акт формы № 4 о начале работ от 02.11.2010г., служебное задание Ассоциации «Военные мемориалы» от 15.03.2010г. и соответствующее разрешение от 21.06.2010г., коллективный пропуск и разрешение 11/Р/А № 90 от 18.06.2010г., выданные ПУ ФСБ РФ по Ростовской области. Территория, на которой велись работы, не содержит памятников истории, культуры и архитектуры, поставленных на государственную охрану. В дополнение к своим объяснениям представляет копии упомянутых им соответствующих документов.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего.
Диспозицией ст. 7.15 ч. 1  КоАП РФ предусмотрена ответственность за Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В судебном заседании установлено, что деятельность, осуществляемая лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является ведением археологических раскопок либо разведок, регламентируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также изданными во исполнение его подзаконными актами, и не образует объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, в действиях  Андрианова И.С. суд считает не установленным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава административного правонарушения.
            На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
  ПОСТАНОВИЛ:
  Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.) по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в ОВД по Неклиновскому району Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение дней.
Мировой судья                                                                                                                   Г.А. Ломакин

 
 

[gliding]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 11-АД 11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва   18 мая 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шенгур П       | Н   | на
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года Шенгур П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструмента - селективного металлодетектора «Сингум SFT-72-72».
6 октября 2010 года защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, на указанное постановление была подана жалоба в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей от имени Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, Шенгур П.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Шенгур П.Н. просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан была подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности.
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынес определение от 12 октября 2010 года, которым прекратил производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., считая, что в соответствии с представленной доверенностью Шенгур П.Н. не уполномочивал Бойко Т.Н. представлять его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом не было дано оценки тому, что в силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из содержания копии нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Шенгур П.Н. уполномочивает Бойко Т.Н. представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в администрации, в органах местной власти, в ГИБДД, в страховых компаниях, в ИФНС, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю (л.д. 54).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Бойко Т.Н., предоставляет ей право подать жалобу на постановление мирового судьи, в том числе по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                                                      постановил:
жалобу Шенгур П       | Н   | удовлетворить.
Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.
 
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

[gliding]

маленький комментарий:
 - полагаю что для коллеги всё закончится легким испугом, так как постановление мирового судьи было обжаловано и поэтому не вступило в законную силу ст. 31.1 КоАП РФ, а на момент повторного рассмотрения жалобы в городском суде, срок привлечения к административной ответственности уже истечёт и производство по делу об административному правонарушении будет прекращёно

[2shutist]

Я что-то не понял ни чего(! Вроде как парню запретили пользоваться на суде защитой и он поэтому поводу накатал жалобу в Верховный суд. Тот жалобу удовлетворил и разрешил таки ему пользоваться на суде защитой.
Блин !!! А МД-то ему вернули? Я молчу про штраф (хрен с ним).

[gliding]

Я что-то не понял ни чего(! Вроде как парню запретили пользоваться на суде защитой и он поэтому поводу накатал жалобу в Верховный суд. Тот жалобу удовлетворил и разрешил таки ему пользоваться на суде защитой.
Блин !!! А МД-то ему вернули? Я молчу про штраф (хрен с ним).

Попробую объяснить человеческим языком 
1 -мировой его привлек оштрафовал с конфискацией прибора
2 - от его имени жалобу на постановление накатал представитель, видимо на тот момент когда всё это попало в гор. суд срок привлечения к ответственности уже истёк он трёх месячный для дел рассматриваемых судьей, с момента совершения правонарушения если не заявлено ходатайство о передачи дела по месту жительства, поэтому прикрывая волокиту мирового гор.суд решил вообще не рассматривать жалобу представителя коллеги.
3. после отмены этого решения гор.суда, дело возвращено обратно в гор.суд на новое рассмотрение в другом составе суда
 Последствии  такие , так как постановление мирового обжаловано и жалоба не рассмотрена  то постановление в силу не вступило, срок привлечения к ответственности давно истёк. Соответственно гор.суд обязан прекратить производство по делу с одновременной отменой постановления мирового и вернуть прибор, если его серые братья за этот год не прихватизировали, Парень я думаю побегает, так как МД явно ушёл, но его адвокат сейчас еще ущерб в размере стоимости МД с мирового взыщет ох там жарко будет ... судья подпрыгивает и повизгивает думаю
 попробую постановления по делу найти

[gliding]

                        Дело № 5-193/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года                     г.Гдов Псковской областиул.К.Маркса, дом 29

Мировой судья судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Алексеева Наталья Викторовна,
рассмотрев административное дело в отношении
На А Б, о правонарушении, предусмотренном ст.7.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
хх мая 2011 года в хх.00 часов Ным А.Б. возле дер. района Псковской области, производились археологические раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа).
Тем самым Ным А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.15. ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Н А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрения дела без участия На А.Б.
Исследовав материалы дела в их совокупности, считаю вину На А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ доказанной в полном объеме.
В соответствии со ст.7.15. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В судебном заседании установлено, что х мая 2011 года Н А.Б. на месте древнего поселения 8-9 веков, являющегося памятником археологии, производил раскопки с целью отыскания старинных монет, не имея на то разрешения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом об административном правонарушении от х мая 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, рапортом сотрудника Гдовского РОВД, из содержания которого следует, что х мая 2011 года в ходе рейда по памятникам археологии Гдовского района, проводимого совместно с сотрудниками ГУК «Археологического центра» Псковской области с целью выявления случаев разграбления памятников археологии и лиц, занимающихся незаконным изъятием археологических находок, возле дер. района был обнаружен Н А.Б., который занимался археологическими раскопками путем поднятия верхнего слоя почвы с целью поиска старинных монет. Раскопки Ным А.Б. осуществлялись на месте древнего поселения 8-9 веков, являющегося памятников археологии, без специального разрешения.
Относительно объяснений На А.Б., приложенных к материалам дела в письменном виде, о том, что место не обозначено как исторический объект, поэтому он и стал производить раскопки, то в данном случае анализируя нормы, регулирующие отношения в области охраны культурного наследия, прихожу к выводу о том, что любая деятельность, связанная с выявлением, изучением объектов археологического наследия, археологические полевые работы вне зависимости от обозначения границ объекта археологического наследия на местности, без наличия соответствующего разрешения (открытого листа) является незаконной.
Поскольку согласно ст.8 ФЗ от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия.
При этом для получения разрешения (открытого листа) физическое лицо (состоящее в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставной целью деятельности которых является проведение археологических полевых работ) и имеющее высшее специальное образование, стаж работы, навыки составления отчета о выполненных археологических полевых работах и ведению полевой документации, представляя в Росохранкультуру заявление о выдаче разрешения (открытого листа), должно в нем указать, в том числе место, сроки проведения археологических полевых работ на основании испрашиваемого разрешения (открытого листа) и их вид. И только после проведения Росохранкультурой соответствующей проверки, с учетом заключения Российской академии наук, Росохранкультура принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче заявителю разрешения (открытого листа). Только после прохождения данной процедуры при условии соблюдению всех требований при положительном для заявителя рассмотрении вопроса (получения разрешения (открытого листа)) возможно проведения археологических работ. (Приказ Росохранкультуры от 03 февраля 2009 года № 15 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия».
Тот факт, что Ным А.Б. производились именно археологические раскопки, целью которых являлся розыск старинных монет, им не оспаривается.
   Таким образом, вина На А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде.
   При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
   Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность не установлено.
На основании изложенного считаю необходимым назначить Ну А.Б. административное наказание в пределах санкции ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.
Данных о наличии предметов, добытых в результате раскопок, производимых Ным А.Б., а также инструментов и оборудования, использованных для раскопок, материалы дела не содержит.
На основании ст.7.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
                                                                                            ПОСТАНОВИЛ :
Признать На А Б виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере х (х) рублей.

Штраф необходимо оплатить:
Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Гдовское РОВД)
Налоговый орган: ИНН – 6003002180   КПП 600301001
ОКАТО 58208501000    БИК 045805001
Номер получателя платежа: 40101810400001010002
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков
код бюджетной классификации: 18811690050050000140
наименование платежа: административный штраф

Последствия ст. 20.25 КоАП  РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее тридцати суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, разъяснены.
Постановление может быть обжаловано в Гдовский районный суд через мирового судью  в течение 10 суток со дня вручения копии.
Мировой судья             Алексеева Н.В.

[gliding]

К сожалению решение мирового оставлено без изменения странно не явились что ли... не он не представитель?
Даже не смотря на постановление Верховного суда РФ. Судебных постановлений мирового и городских судов нет  .
Будем надеяться что хотя бы прибор он правдами или неправдами выцыганил обратно ...

Карточка Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДЕЛО № 12-62/2011
Дата поступления дела в суд 02.06.2011
Количество томов, при поступлении 1
ФИО заявителя Шенгур П.Н
Процессуальное положение лица, обжалующего постановление ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Привлекаемое лицо Шенгур П.Н
Наименование вида правонарушения Нарушения, предусмотренные КоАП
Главная статья (КоАП, ТК ...) ст. 7.15 ч.1
Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) КоАП: ст. 7.15 ч.1
 Категория дела БЕЗ административного расследования
Статус лица Другое физическое лицо
Рассмотрено по первой инстанции Мировой судья
Номер дела (материала) в первой инстанции 5-636
ФИО судьи первой инстанции Касимова Аделина Рауфовна
 Дата судебного акта в первой инстанции 24.09.2010
Судебный акт первой инстанции Назначено административное наказание
Дата передачи дела в производство судье 02.06.2011
Передано в производство судье Голубева Елена Владимировна
Дата первого судебного заседания 06.06.2011
Дата вынесения постановления (определения) по делу 22.06.2011
Результат рассмотрения Оставлено без изменения
Дело рассмотрено с нарушением срока Рассчитывается автоматически
Дело сдано в канцелярию 23.06.2011

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=22487741&delo_id=1502001

[2shutist]

Скорее парню сказали что бы не дергался и сидел на попе ровно. А с МД зажигает на том же поле чей-то сынка !

[gliding]

Нет не думаю, либо парень просто устал ходить и платить деньги представителю,  или сумел договорится и освободить прибор неофициально... а на штраф наплевал. Вариант возможный могли сделать .... чтобы он дальше не ходил и не шумел по Президиумам судов и Судебным коллегиям. Жалко что Верховный Суд отменил решение только лишь по процессуальным основаниям, но всё равно кто то из судей участвовавших в процессе по результатам разбора получит дисциплинарку...  С другой стороны прибор надо уничтожать, могли ему передать для уничтожения 

[gliding]

Решения по административному делу блин слов не важно признал человек вину или нет 
четыре прибора за 9 дней июня 

Дело № 5-386/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Можайск Московской области                                                                                   09 июня 2011 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района, Московской области Миронов А.С., рассмотрев административное дело в отношении Т. , <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, проживающего: М.О., <АДРЕС>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

Т.  <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. на поле, расположенном в <АДРЕС> области, проводил археологические раскопки, не имея на то полученного в установленном порядке соответствующего разрешения.
В судебном заседании Т. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.
Суд, заслушав Т., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Виновность правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола; письменными, по сути признательными, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции Митюшкина А.А. об обстоятельствах задержания Т. во время совершения правонарушения; сведениями об отнесении места совершения правонарушения к объектам культурного наследия, а также протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия и изъяты орудия совершения и предметы административного правонарушения.
Позиция правонарушителя о своей невиновности, представляется суду несостоятельной и надуманной, т.к. не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и прямо опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые правонарушителем, правильно квалифицированы по ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.
При определении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.
На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.4.1, 7.15 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :
Признать Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ и, в соответствии со ст.ст.3.2 и 3.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей  с конфискацией оборудования - 2-х металлоискателей, использованных для раскопок.
Копию постановления направить в ОВД по Можайскому муниципальному р-ну и вручить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его получения.

Мировой судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ
Дело № 5-389/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Можайск Московской области                                                                                   02 июня 2011 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района, Московской области Миронов А.С., рассмотрев административное дело в отношении Б., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина <АДРЕС>, проживающего: М.О., <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, сотрудник <АДРЕС>), со слов не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :
Б. <ДАТА3> в 16 час. на поле, расположенном в <АДРЕС> области, проводил археологические раскопки, не имея на то полученного в установленном порядке соответствующего разрешения.
В судебном заседании Б. свою вину не признал, указав, что, осуществляя археологические раскопки в указанном выше месте со своим знакомым Я., не знал, что данная территория относится к объектам культурного наследия, также, как и не знал, что для археологических раскопок необходимо разрешение.
Суд, заслушав Б., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Виновность правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола; письменными, по сути признательными, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции Дорошкевича Д.А. об обстоятельствах задержания Б. во время совершения правонарушения; сведениями об отнесении места совершения правонарушения к объектам культурного наследия, а также протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия и изъяты орудия совершения и предметы административного правонарушения.
Позиция правонарушителя о своей невиновности, представляется суду несостоятельной и надуманной, т.к. не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и прямо опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые правонарушителем, правильно квалифицированы по ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.
При определении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.4.1, 7.15 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :
Признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ и, в соответствии со ст.ст.3.2 и 3.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок - подковы, монеты достоинством 50 рублей, ножа складного и чугунной болванки, а также оборудования - металлоискателя, использованного для раскопок.
Копию постановления направить в ОВД по Можайскому муниципальному р-ну и вручить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его получения.

Мировой судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

Дело № 5-388/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Можайск Московской области                                                                                   02 июня 2011 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района, Московской области Миронов А.С., рассмотрев административное дело в отношении Я., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 2-ой группы, со слов не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :
Я. <ДАТА3> на поле, расположенном в <АДРЕС> области, проводил археологические раскопки, не имея на то полученного в установленном порядке соответствующего разрешения.
В судебном заседании Я.. свою вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Суд, заслушав Я., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Кроме признания вины, виновность правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола; письменными, по сути признательными, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции Дорошкевича Д.А. об обстоятельствах задержания Я. во время совершения правонарушения; сведениями об отнесении места совершения правонарушения к объектам культурного наследия, а также протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия и изъяты орудия совершения и предметы административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также то, что органами административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые правонарушителем, правильно квалифицированы по ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, суд считает доказанной его вину в данном административном правонарушении.
При определении наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного правонарушителем противоправного деяния, наличие смягчающего его ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.4.1, 7.15 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :
Признать Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ и, в соответствии со ст.ст.3.2 и 3.5 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок - молотка, металлического конуса, подковы, свинцовых шаров, чугунной картечи, а также оборудования - металлоискателя, использованного для раскопок.
Копию постановления направить в ОВД по Можайскому муниципальному р-ну и вручить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Можайском городском суде Московской области через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его получения.

Мировой судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

[Джефф]

1500 тыс это конечно не те деньги, а вот металлодетекторы жалко.
Можно конечно в областном суде попробовать опротестовать решение, но все строится на 2 фактах:
1. Виновность правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с обстоятельствами, изложенными в котором, он ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его собственноручная запись и подписи в соответствующих графах протокола
2. письменными, по сути признательными, объяснениями правонарушителя.
Надо в несознанку с самого начала было идти, теперь поздно...

[garik]

Зато Бородинское поле можно под дачи продавать. Но там, если вмешаться, могут и грохнуть. Легче бороться с чёрными копателями.

[2shutist]

Вывод: если принимают с МД, то разбить его об землю.
Недавняя история. Еду на скутере. Останавливают.
Почему без шлема? Дома забыл! Платите штраф 200р. Денег нет. Идите за деньгами пешком или на попутке. Никуда не пойду, выписывайте штраф, я оплачу. Так, забираем скутер на штрафстоянку! Забирайте!
Беру ключи и хренак их метров на 20 в траву, и пошел.
Вы куда направились! За деньгами!
Через час прихожу. Скутер на месте - колеса спущены. Достал МД и за 10 мин нашел ключи. Наверное не ловилось, вот и решили по соточке срубить на пивко.

[gliding]

Вывод: если принимают с МД, то разбить его об землю.
Недавняя история. Еду на скутере. Останавливают.
Почему без шлема? Дома забыл! Платите штраф 200р. Денег нет. Идите за деньгами пешком или на попутке. Никуда не пойду, выписывайте штраф, я оплачу. Так, забираем скутер на штрафстоянку! Забирайте!
Беру ключи и хренак их метров на 20 в траву, и пошел.
Вы куда направились! За деньгами!
Через час прихожу. Скутер на месте - колеса спущены. Достал МД и за 10 мин нашел ключи. Наверное не ловилось, вот и решили по соточке срубить на пивко.

Если исходить из диспозиции 7.15 ч. 1 КоАП РФ цитирую с конфискацией инструментов и оборудования использованных для разведок и раскопок  - ключевое слово использованных  ВЫВОД если прибор в момент совершения правонарушения был неисправен то он не мог быть использован и не может быть конфискован, КоАП содержит единственный случай приостановления производства по делу об административного происшествия это направление по месту жительства привлекаемого лица других нет, если привлекаемое лицо указывает об этом в протоколе о совершении правонарушения.
срок производства ограничен тремя месяцами соответственно стоит заявить ходатайство о проведении экспертизы прибора на предмет его исправности и возможности использования его при разведке...

[Dar]

батарейки в землю или блок за пазуху и  все Спасибо большое за информацию!